لقد دار نقاش قانون CLARITY إلى حد كبير حول الصراع بين البنوك وشركات العملات الرقمية حول عائد العملات المستقرة. بينما يهيمن هذا الصراع على تغطية ما يصور كمشروع قانون هيكل السوق، فإنه يطمس قضية أكثر هدوءا وربما أكثر تأثيرا.
بمجرد إقراره، سيشرع قانون CLARITY رسميا الأدوار المنظمة للعملات المشفرة ويخضعها ضمنيا للامتثال لقانون سرية البنك. حتى بدون تفويضات صريحة، فإن هذا يخاطر بترسيخ نموذج المراقبة أولا الذي يضغط على الوسطاء لإزالة أصول الخصوصية والتخلي عن الخصوصية بتصميمها قبل أن يناقش الكونغرس هذه التنازلات علنا.
Sponsoredالبنوك تنضم إلى محادثات حول عائد العملات المستقرة
يوم الاثنين، اجتمع مطلعون على الصناعة مع مستشاري الرئيس الأمريكي دونالد ترامب لاستكشاف تنازلات محتملة في مشروع قانون هيكل السوق الذي لا يزال مثيرا للجدل.
قاد المناقشات باتريك ويت، المدير التنفيذي لمجلس مستشاري الرئيس للأصول الرقمية. شملت المائدة المستديرة شخصيات بارزة من كل من قطاع العملات الرقمية والقطاع المصرفي التقليدي.
أعاد الاجتماع إشعال التوترات بين قطاع العملات الرقمية والتمويل التقليدي.
تساءل النقاد عن سبب دعوة صانعي السياسات لوول ستريت للمساعدة في صياغة تشريعات تحكم المنتجات التي تنافس مباشرة أعمالها الأساسية. أبرزها العملات المستقرة التي تحمل عائدا، والتي يراها الكثيرون تهديدا مباشرا للودائع البنكية التقليدية.
ومع ذلك، سمح الاجتماع أيضا بمسألة أكثر دقة لكنها بنفس القدر من الأهمية أن تمر دون أن يلاحظها أحد: الخصوصية.
كيف تسحب CLARITY العملات الرقمية بموجب قانون سرية البنوك
يقدم قانون CLARITY نفسه كإطار هيكل سوق يعد بيقين تنظيمي لصناعة العملات الرقمية الأمريكية. يهدف إلى تعيين الأنشطة بوضوح للجهات التنظيمية وتقديم وضوح قانوني طال انتظاره للمشاركين في السوق.
ومع ذلك، فإن مشروع القانون يتجاوز مجرد رسم حدود الاختصاص القضائي.
من خلال تعريف الأدوار المنظمة للعملات الرقمية بشكل رسمي، خاصة للبورصات المركزية ومصدري العملات المستقرة، يتم دمج هذه الفاعلين ضمن النظام المالي الحالي.
بمجرد الاعتراف القانوني بهذه الأدوار، يصبح الامتثال لقانون سرية البنوك (BSA) أمرا لا مفر منه، رغم أن التشريع لا يحدد كيف يجب أن تنطبق متطلبات السرية المصرفية على النشاط على السلسلة.
هذا النقص في التفاصيل يمنح القرارات الرئيسية للوسطاء، الذين سيضعون القواعد بدلا من الكونغرس.
Sponsoredاستجابة لذلك، تلجأ البورصات والقائمون الأمناء إلى فحوصات هوية واسعة، ومراقبة شاملة للمعاملات، وزيادة جمع البيانات. وبذلك، يضعون معايير فعلية دون تفويض تشريعي واضح.
ضمن هذا الإطار، ستتحمل المشاريع التي تركز على الخصوصية أكبر تكلفة ممكنة.
أصول الخصوصية في خط النار
يتطلب قانون خدمات الأعمال من المؤسسات المالية التحقق من هويات العملاء ومراقبة الأنشطة المشبوهة. في الواقع، يعني هذا معرفة من هم العملاء والإبلاغ عن العلامات الحمراء المحددة للسلطات.
Sponsored Sponsoredما لا يتطلبه القانون هو شفافية مستمرة على مستوى النظام أو القدرة على تتبع كل معاملة إلى هوية في جميع الأوقات.
ومع ذلك، فإن شركات العملات الرقمية الكبرى مثل بينانس، كوينبيس، وسيركل تعمل بالفعل كما لو كانت كذلك. هم يعادلون الامتثال لمعايير BSA مع أقصى رؤية على السلسلة لتقليل المخاطر التنظيمية وسط حالة عدم اليقين القانوني.
يترجم هذا النهج إلى متطلبات صارمة للتتبع وتجنب البروتوكولات التي تحد من رؤية المعاملات. عادة ما ترفض البورصات المركزية إدراج العملات الرقمية التي تركز على الخصوصية مثل مونيرو أو زي كاش، ليس لأن إدارة الخدمات المالية تطالب بذلك صراحة، بل كإجراء احترازي.
كما هو الحال الآن، لا يأخذ قانون CLARITY في الاعتبار كيف يجب أن تنطبق BSA على أنظمة البلوكشين حيث تعمل الخصوصية والأسماء المستعارة بشكل مختلف عن التمويل التقليدي. ذلك الصمت مهم.
بترك الالتزامات الرئيسية غير محددة، يخاطر قانون الوضوح بترسيخ التفسير الأكثر تحفظا وتركيزا على المراقبة لقانون المنافع البريطانية كسياسة افتراضية.
ونتيجة لذلك، من المرجح أن يتأثر المشاركون المرتبطون بجذور السايفربانك للعملات الرقمية، حيث تواجه الأدوات والخدمات التي تركز على الخصوصية أكبر القيود.
