في 22 مايو 2025، شهد مجتمع البلوكشين حادثة صادمة. تم اختراق بروتوكول سيتوس، وهو منصة التمويل اللامركزي (DeFi) المبنية على شبكة SUI، وفقد 260 مليون دولار.
تسبب الحدث في أضرار مالية جسيمة وأشعل نقاشًا حادًا حول اللامركزية، وهو مبدأ أساسي في تكنولوجيا البلوكشين.
هل شبكة Sui لامركزية حقًا؟
مباشرة بعد الاختراق، أوقف سيتوس بسرعة عقوده الذكية لمنع المزيد من الخسائر. في إعلانه الأخير، ذكر المشروع أنه قدم اتفاقية القبعة البيضاء للهاكر لاستعادة الأموال المسروقة.
على الرغم من أن النية وراء إيقاف العقود قد تكون جيدة، يجادل العديد من الخبراء بأن هذا الإجراء يتعارض مع روح اللامركزية، وهي القيمة الأساسية للبلوكشين. ادعى خيسوس مارتينيز، مؤسس ليجيون، أن هذا دليل واضح على أن سوي ليست لامركزية حقًا.
“اللامركزية كذبة. إنهم يوقفون المعاملات بسبب 'الاختراق' الذي حدث على سوي بقيمة 200 مليون دولار. القناع الآن قد سقط”، قال خيسوس مارتينيز.
سرعان ما لفت تصريحه انتباه المجتمع، مما أثار اتفاقًا واسع النطاق. أقر ديو ناين، مؤسس YCC، بأن سيتوس وسوي قد اتخذوا القرار الصحيح. ومع ذلك، جادل بأن اللامركزية هي مجرد مصطلح تسويقي لمعظم المشاريع، باستثناء بيتكوين و إيثريوم.
“بينما هذا جيد في هذه الحالة، يظهر أن شبكة سوي يمكنها تجميد أموالك عند الطلب. اللامركزية هي مجرد تسويق خارج BTC/ETH”، قال ديو ناين قال.
بالإضافة إلى ذلك، الشكوك حول لامركزية سوي ليست جديدة. في مايو 2024، اتهم جاستن بونس، مؤسس ومدير الاستثمار في CyberCapital، علنًا SUI بالمركزية. ادعى أن المؤسسين يسيطرون على 84% من الرموز المرهونة. جادل بأنه إذا كانت مجموعة صغيرة تسيطر على غالبية الرموز، يمكن للمؤسسين التلاعب بالنظام كما يشاؤون، مما يقوض اللامركزية.
على الرغم من أن شبكة SUI ردت، مؤكدة أن مؤسسيها لا يسيطرون على الخزانة أو الرموز المخصصة للمستثمرين، استمرت هذه الشكوك. بعد اختراق سيتوس، عادت المخاوف للظهور بشدة متجددة.
“المصادقون في SUI يتواطؤون لفرض الرقابة على معاملات المخترق الآن! هل يجعل ذلك SUI مركزية؟ الجواب القصير هو نعم؛ ما يهم أكثر هو لماذا؟ 'المؤسسون' يمتلكون الأغلبية من العرض وهناك فقط 114 مصادقًا”، قال جاستن بونس.
تظهر هذه التفاعلات الحادة حساسية مستخدمي البلوكشين لأي علامة على السيطرة المركزية.
النقاش الذي لا ينتهي: التحكم مقابل الأنظمة غير المقيدة بالإذن
ليست Cetus الحالة الأولى التي تثير مثل هذا الجدل. في الواقع، اختراق DAO في عام 2016 على إيثريوم أدى أيضًا إلى انقسام صعب، إعادة إنشاء إيثريوم كلاسيك. تحتاج سولانا أيضًا إلى إجماع صامت من المصادقين لإصلاح خطأ إصدار الرموز غير المحدود.
اكتشف أيضًا شبكة بيتكوين خطأ تضخم حرج. في ذلك الوقت، كان على مطوري بيتكوين كور الاتصال بهدوء بمجمعات التعدين لتصحيح الثغرة قبل الكشف عنها للجمهور. بالإضافة إلى ذلك، قامت تيثر بتجميد مليارات الدولارات لدعم جهود إنفاذ القانون.
مؤخرًا، واجهت THORChain انتقادات لاستخدامها من قبل المجرمين لغسل الأموال المسروقة من Bybit وCoinbase.
“العملات الرقمية كذبة. وُعدنا باللامركزية الكاملة، والكود غير القابل للإيقاف، والأنظمة التي لا تحتاج إلى ثقة. اتضح أن... معظم السلاسل الرئيسية قد أوقفت الأمور عندما ساءت الأمور”، قالت المستثمر كاسي.sui قالت.
إذا اختار مشروع مثل THORChain عدم التدخل، فإنه يواجه انتقادات قانونية وأخلاقية. إذا قرر التدخل ومنع الضرر، فإنه يُتهم بالمركزية. يبدو أن كلا الجانبين لديهما حجج صالحة.
“العالم الرقمي منقسم. 'إذا كان بإمكانهم تجميد الأموال، هل هو حقًا لامركزي؟' مقابل 'لقد أنقذوا 162 مليون دولار من السرقة الدائمة.' كلا الجانبين لديهما نقاط صالحة. لكن هنا ما يهم: هذا يغير كل شيء حول افتراضات أمان L1”، قال غوثام، المؤسس المشارك لـPolynomial، قال.
اللامركزية، التي كانت في يوم من الأيام الفكرة الأساسية، يتم اختبارها الآن بواقع التهديدات الأمنية القاسية. هل يمكن لمشاريع مثل Sui تحقيق توازن بين الأمان واللامركزية؟ أم أننا نشهد تراجع فكرة اللامركزية؟
يبقى سؤال اللامركزية دون إجابة. ومع ذلك، شيء واحد واضح: هذا الحدث قد هز الثقة في اللامركزية بعمق.
إخلاء مسؤولية
جميع المعلومات المنشورة على موقعنا الإلكتروني تم عرضها على أساس حسن النية ولأغراض المعلومات العامة فقط. لذا، فأي إجراء أو تصرف أو قرار يقوم به القارئ وفقاً لهذه المعلومات يتحمل مسؤوليته وتوابعه بشكل فردي حصراً ولا يتحمل الموقع أية مسؤولية قانونية عن هذه القرارات.
