أصبحت المنظمات اللامركزية المستقلة (DAOs) شائعة في ويب3 كبديل للهياكل التنظيمية التقليدية. يهدف اتخاذ القرار من الأسفل إلى الأعلى، المدفوع بالتصويت القائم على الرموز والذي يتم تنفيذه بواسطة العقود الذكية، إلى زيادة الشفافية والمشاركة.
ومع ذلك، مع نمو DAOs إلى ما بعد تجارب الحوكمة النظرية، تواجه عقبات كبيرة. تحدثت BeInCrypto مع داني كوبر، قائد فريق فانجارد في بروتوكول فينوس، لفهم كيف أن انخفاض نسبة المشاركة في التصويت، وحاملي الرموز الكبيرة، وشلل القرار تعيق القيادة الفعالة.
بديل واعد
DAOs كانت في وقت ما تُعتبر مستقبل الحوكمة، هياكل يمكن أن تعمل بدون تحكم مركزي، موجهة فقط بواسطة الكود وإجماع المجتمع. كانت الرؤية بسيطة: نظام شفاف وديمقراطي حيث يكون لكل مشارك صوت ويتخذ القرارات من خلال التصويت القائم على الرموز.
تستخدم هذه المنظمات تقنية البلوكشين لتسهيل القواعد أو البروتوكولات ذاتية التنفيذ. تخزن العقود الذكية للبلوكشين هذه القواعد، بينما تحفز رموز الشبكة المستخدمين لحماية الشبكة والتصويت على اللوائح.
منذ إطلاق أول DAO على إيثريوم في 2016، دخلت هذه المنظمات مجالات رأس المال الاستثماري، والمبادرات الاجتماعية، وتمويل السلع العامة. ولكن مع تنفيذ فلسفتها الآن، بدأت عيوبها في الظهور.
غالبًا ما تكافح DAOs مع تحقيق التوازن بين اللامركزية والحاجة إلى القيادة الفعالة، مما يثير تساؤلات حول ما إذا كانت حقًا النموذج المثالي للحوكمة أو مجرد خطوة نحو شيء أكثر تطورًا.
انخفاض نسبة إقبال الناخبين
تعمل DAOs بدون سلطة مركزية، حيث يتم توزيع قرارات الحوكمة بين أعضائها من خلال آليات قائمة على الكود. تم تصميم هذا الهيكل اللامركزي لتمكين الأعضاء من المشاركة في اتخاذ القرار من خلال آليات التصويت بالرموز.
ومع ذلك، كانت هناك العديد من الحالات التي لم تؤد فيها قوة التصويت الموزعة بالتساوي إلى النتائج المتوقعة. يمكن أن يؤدي التصويت المتكرر على كل قضية إلى تثبيط المشاركة.
قال كوبر: "مع نمو DAOs، يمكن أن يصبح اتخاذ القرار بالفعل مرهقًا".
نظرًا لأن العديد من المنظمات المستقلة اللامركزية تستخدم التصويت بأسلوب الاستفتاء، فإنها تفترض أن الأعضاء سيبحثون بدقة في المقترحات. ومع ذلك، يمكن أن تؤدي قيود الوقت، أو نقص المعلومات، أو عدم الاهتمام البسيط إلى انخفاض نسبة المشاركة في التصويت أو اتخاذ قرارات تصويت غير مستنيرة.
انتظار تصويت كل عضو في المنظمة المستقلة اللامركزية على اقتراح يمكن أن يبطئ أيضًا عملية اتخاذ القرار، خاصة عندما تكون هناك حاجة إلى حل عاجل.
يمكن حل هذه المشكلة عن طريق تقسيم مسائل التصويت حسب الأولوية والموضوع وتعيينها لمندوبين محددين.
“يمكن أن يتوسع اتخاذ القرار اللامركزي مع تنفيذ المنظمات المستقلة اللامركزية الفرعية وأنظمة الحوكمة الطبقية، التي تفوض اتخاذ القرار إلى مجموعات أصغر وأكثر تركيزًا. هذا النهج يقلل من التعقيد التشغيلي بينما يمكّن الفرق المتخصصة من العمل بشكل مستقل ضمن حدود محددة. تضمن أدوات الحوكمة المتقدمة والعمليات الواضحة والمقننة الكفاءة والتماسك عبر مجتمع متزايد ولا مركزي،” أضاف كوبر.
يمكن أن تعالج الخيارات الأخرى انخفاض المشاركة، على الرغم من أنها تأتي أيضًا مع مخاطر.
زيادة المركزية بين اللاعبين الرئيسيين
لمعالجة انخفاض نسبة المشاركة في التصويت، تسمح بعض المنظمات المستقلة اللامركزية للمشاركين الأقل نشاطًا بتوكيل قوتهم التصويتية لأعضاء أكثر اطلاعًا لزيادة المشاركة العامة.
ومع ذلك، لا يلغي هذا النظام خطر التأثير من قبل المالكين الأصليين. لا يزال بإمكانهم الحصول على أغلبية الرموز التصويتية القابلة للتحويل، مما يسمح لهم بالتلاعب بالقرارات التي قد لا تتماشى مع مصالح المنظمة المستقلة اللامركزية.
نتيجة لذلك، تزداد أيضًا مخاطر المركزية. في ديسمبر 2024، نشر مركز كامبريدج للتمويل البديل، وهو معهد أبحاث مقره في جامعة كامبريدج، دراسة تفحص مستوى المركزية بين مشاريع التمويل اللامركزي (DeFi).
ركز التحليل على المنظمات المستقلة اللامركزية التالية: آيف، كومباوند فاينانس، كونفكس فاينانس، كيرف فاينانس، فراكس فاينانس، إنستاداب، ليدو، ميكر داو، روكيت بول، و يوني سواب.
كشفت الدراسة أن السلطة داخل العديد من المنظمات المستقلة اللامركزية الرائدة في التمويل اللامركزي مركزة بشكل كبير، حيث تهيمن على الحوكمة غالبًا عدد قليل من اللاعبين المؤثرين.
استخدم الباحثون معامل جيني لقياس توزيع رموز الحوكمة والتصويت في المنظمات المستقلة اللامركزية. يقيس هذا المعامل عدم المساواة في توزيع رموز الحوكمة داخل هذه البروتوكولات، حيث يمثل 1 أقصى درجات عدم المساواة و0 يمثل المساواة التامة.
وجدت دراسة كامبريدج أن هذه العشرة منظمات مستقلة لامركزية كان لديها معاملات جيني تتراوح بين 0,97 إلى 0,99 اعتبارًا من أكتوبر 2024. للمقارنة، كانت جنوب أفريقيا، الدولة الأكثر عدم مساواة في الدخل في العالم، لديها معامل جيني 0,63 في 2024، وفقًا لبيانات Statista .
كان لدى MakerDAO أعلى معامل بقيمة 0,99، بينما كان لدى Rocket Pool معامل بقيمة 0,97.
نشاط الحيتان يهدد حوكمة DAO
يمكن أن يؤدي تركيز قوة التصويت بين الأفراد ذوي الثروات العالية إلى تهميش حاملي الرموز الأصغر، مما قد يؤدي إلى وضع يسيطر فيه مجموعة صغيرة من الفاعلين المؤثرين بشكل فعال على قرارات الحوكمة.
قال كوبر: "يمكن أن يؤثر تأثير الحيتان في المنظمات المستقلة اللامركزية على نتائج الحوكمة".
يثير تركيز السلطة داخل بعض المنظمات المستقلة اللامركزية أيضًا مخاوف بشأن السلوك الاستغلالي المحتمل وتضارب المصالح. عندما يشارك حاملو الرموز في مشاريع متعددة، قد تؤثر مصالحهم الخاصة على القرارات داخل منظمة مستقلة لامركزية معينة، مما قد يؤدي إلى نتائج لا تتماشى مع المصالح الفضلى للمنظمة.
ظهر مثال سيء السمعة لمخاطر الحيتان في DAOs في فبراير 2023 عندما كشفت تحقيق من Bubblemaps أن أندريسن هورويتز تسيطر على أكثر من 4% من إمدادات رمز UNI الخاص بـ Uniswap.
يتطلب Uniswap 4% من الأصوات لتمرير أي اقتراح، مما يعني أن المحافظ المملوكة لـ a16z يمكنها بشكل جماعي تغيير نتيجة أي تصويت حوكمة، مما يتحدى ادعاء Uniswap بوجود نموذج حوكمة لامركزي.
استخدمت الشركة سيطرتها على الحوكمة في ذلك الشهر عندما استغلت كتلة تصويت من 15 مليون رمز UNI للتصويت ضد اقتراح لاستخدام جسر Wormhole لنشر Uniswap V3 على سلسلة BNB. يبدو أن a16z مستثمرة بشكل كبير في منصة الجسر المنافسة LayerZero، التي فضلتها للنشر.
وفقًا لكوبر، يجب على DAOs تنفيذ آليات لحماية المنظمة من هذا النوع من التلاعب في حالات هجمات الحوكمة.
قال: "تعزز الشفافية المحسنة من خلال سجلات التصويت القابلة للتدقيق و إدخال ردع قائم على السمعة يعاقب الفاعلين الخبيثين، بينما تمنع الضمانات المتعددة مثل عتبات النصاب التواطؤ وشراء الأصوات من المساس بنزاهة الحوكمة".
إثبات أن هذه الآليات تعمل سيكون حيويًا لتجنب التهديدات الحرجة مثل شراء الأصوات، نشاط الحيتان، أو التواطؤ.
مشاكل القابلية للتوسع
ترتبط العديد من القضايا التي تواجه DAOs بشكل مباشر أو غير مباشر بالقيود في قابليتها للتوسع. تشكل هذه التحديات مخاطر كبيرة على النمو والتطوير على المدى الطويل.
مع زيادة عدد المشاركين وحجم المعاملات، قد تكافح بنية DAO التحتية لمواكبة ذلك، مما يؤدي إلى تأخيرات محتملة في معالجة المعاملات وغيرها من الكفاءات.
يمثل تحقيق التوازن بين المصالح المتنوعة لأصحاب المصلحة المختلفين في DAO مع تحفيز السلوكيات والنتائج المرغوبة في الوقت نفسه تحديًا تشغيليًا كبيرًا.
قال كوبر لـ BeInCrypto: "بدون سلطة مركزية، يتطلب تحديد الأهداف طويلة الأجل هيكلًا واضحًا وحوافز متوافقة. يضمن خارطة طريق واضحة، مبنية بشكل تعاوني ومرتبطة بمعالم قابلة للقياس، أن تظل الـ DAO مركزة وموحدة عبر مجتمعها اللامركزي".
بالمثل، يعتبر الصيانة المستمرة وترقية البنية التحتية التقنية لـ DAO، بما في ذلك العقود الذكية وآليات التصويت وقنوات الاتصال، أمرًا حيويًا لعملها السلس والفعال.
فيما يتعلق بإمكانية الوصول، يتطلب تحسين تجربة المستخدم تطوير وصيانة أدوات سهلة الاستخدام. يمكن أن تكون هذه منصات تصويت بديهية، وأنظمة إدارة اقتراحات فعالة، وواجهات اتخاذ قرارات سهلة الوصول.
بما أن أحد المبادئ الأساسية لـ DAOs هو المساهمة القائمة على الجدارة، يجب على المنظمة مكافأة الأفراد بناءً على القيمة التي يساهمون بها.
لذلك، يتطلب التشغيل الناجح لـ DAO أيضًا النظر بعناية وإدارة حوافزها الاقتصادية. يمكن أن تتخذ المبادرات شكل نماذج توزيع رموز فعالة، وآليات الستاكينغ، وهياكل المكافآت.
يتطلب التوافق مع اللوائح القضائية أيضًا أهمية قصوى.
التحديات القانونية والتنظيمية
يبقى الوضع القانوني لـ DAOs غير واضح إلى حد كبير في معظم الولايات القضائية. تقدم طبيعتها اللامركزية والمستقلة تحديات للأطر القانونية التقليدية، المصممة عادةً للكيانات المركزية ذات الهياكل القانونية المحددة بوضوح.
نتيجة لذلك، تفتقر معظم الحكومات إلى لوائح وأطر قانونية محددة لمعالجة الخصائص القانونية والتشغيلية الفريدة لـ DAOs.
تشمل التحديات صعوبات في تحديد وضع الكيان القانوني، وضمان الشفافية في التسجيل، ومعالجة التعقيدات التشغيلية المرتبطة باللامركزية والسرية وعدم الحدودية. يمكن أن يؤدي هذا الغموض إلى تآكل ثقة المستثمرين، وإعاقة الابتكار، وخلق تحديات كبيرة في ضمان الامتثال للوائح ذات الصلة.
ومع ذلك، أحرزت بعض الولايات القضائية تقدمًا. على سبيل المثال، أصدرت وايومنغ قانونًا يوفر إطارًا لـ DAOs التي تضم على الأقل 100 عضو لتصبح جمعيات غير ربحية غير مدمجة.
في عام 2021، أصدرت الولاية قانون الملحق للمنظمات المستقلة اللامركزية، الذي وسع قوانين LLC في وايومنغ لتشمل DAOs وقدم أول إطار قانوني لإنشائها وإدارتها داخل الولاية.
قال كوبر لـ BeInCrypto: "تشمل الحلول الناشئة كيانات قانونية محددة لـ DAO، مثل شركة Wyoming’s DAO LLC، وبرامج الساندبوكس القضائية ستمكن DAOs من العمل بوضوح قانوني مع الحفاظ على الروح اللامركزية. التنظيم الذاتي، المدعوم بالقدرة على التدقيق والإشراف المجتمعي المستمر، يعزز كل من المساءلة والمصداقية".
قدمت الإمارات العربية المتحدة (UAE) أيضًا إطارًا قانونيًا منظمًا لـ DAOs من خلال واحة الأصول الرقمية RAK (RAK DAO) في أكتوبر الماضي.
أشار التحرك أيضًا إلى اعتراف متزايد بالإمكانات التي تقدمها DAOs.
إصلاح القضايا سيكون حاسمًا لمستقبل مستدام
بشكل عام، تقدم DAOs تحولًا محتملاً في نموذج الحوكمة المؤسسية، مما يقدم بديلاً للهياكل المؤسسية التقليدية. هذا النموذج اللامركزي، مع تركيزه على الشفافية والمشاركة العادلة، يحمل إمكانية التأثير بشكل كبير على تشكيل وإدارة وتنظيم الشركات على المدى الطويل.
ومع ذلك، بينما تظل إمكاناتها كبيرة، يجب معالجة العديد من التحديات الرئيسية لتسهيل اعتماد DAOs على نطاق واسع خارج المجالات الحالية.
اختتم كوبر: "للازدهار في هذه المجالات، ستكون نماذج الحوكمة الهجينة التي تدمج مجالس استشارية خبراء مع إشراف المجتمع حاسمة، مما يضمن الدقة التقنية جنبًا إلى جنب مع القيم اللامركزية".
لضمان نجاح هذه النماذج الحوكمة، يجب على أصحاب المصلحة معالجة التحديات الحرجة، بما في ذلك الحاجة إلى وضوح تنظيمي أكبر، وتطوير بنية تحتية تكنولوجية مستدامة، وإزالة مخاطر المركزية.
إخلاء مسؤولية
جميع المعلومات المنشورة على موقعنا الإلكتروني تم عرضها على أساس حسن النية ولأغراض المعلومات العامة فقط. لذا، فأي إجراء أو تصرف أو قرار يقوم به القارئ وفقاً لهذه المعلومات يتحمل مسؤوليته وتوابعه بشكل فردي حصراً ولا يتحمل الموقع أية مسؤولية قانونية عن هذه القرارات.
